申請洪堡基金和科學基金的異同

　　最初我根本沒想過要申請洪堡基金，只是海投郵件聯系課題組長（host），因為沒人回信，就開始聯系經常負責我投稿的一個編委。2010年3月，這位編委給我回信，說他已經退休4年，不能招博士后了。幸運的是，我附帶的簡歷及論文清單打動了他，他推薦自己的三個學生讓我試試。

　　前兩個學生都是“牛人”，他們手底下人太多了，第三個學生剛評上教授，回信說他現在經費不足，建議我申請洪堡基金，還鼓勵說看了我的材料，有70%的把握。他還給我提了兩個可選的題目讓我考慮。我決定試試這個申請。

　　在認真討論和比較了這兩個題目后，我選了接近自己近年研究方向的一個。2010年4月初開始寫申請、查文獻、看資料，一個星期左右就寫出了第一個版本，由于這個課題和我的研究非常切合，并且剛好提交過我的第二個國家自然科學基金申請書，所以思路很清晰，框架本身就已經比較成熟，所以并不費勁。

　　想不到發給德國教授后他直接就否定了，說這不符合規范，而且太啰唆，沒有具體到細節。而且他和另外一個教授討論，覺得這個課題可能太過陳舊，理論性太強，不容易得到資助。所以他建議我選另一個課題。

　　第二個題目的研究方法和我現在的研究差距較大，又是陌生的領域，根本就沒法找出該領域內感興趣的研究目標。

　　那段時間我在圖書館借了一大堆教材，從最基本概念開始惡補。而后查閱德國教授給我的相關研究文獻。花了整整一個月時間，看了近100篇文獻。然后又開始寫申請，但在寫的過程中還是發現對某些概念把握不準。最大問題就是對擬研究的內容，以及對研究內容所提出的研究方案毫無把握，感覺心里沒底。

　　新的申請初稿給德國教授后，他也感覺到了其中的問題。而且他本身也不是學生物的，所以把我的申請給另外一個生物學教授進行點評。最后他給我回信，給了我四五篇那位老師的文章，讓我從中找研究內容，用我們領域的研究手段去研究他這些文章中的一些問題，看能否用我們的方法去解決。

　　而且，他說服了這個生物學教授作為我的共同課題組長。這給了我很大啟示，也更有信心了。因為這個共同課題組長資格比較老，在行業內名氣較大，和他合作研究的院所比較多。最關鍵的是，他以前組內也有獲得過洪堡基金的學生，信里還給了我那個洪堡學者的申請，讓我參考。

　　到2010年6月，新申請基本成型。從開始寫申請到基本定稿，兩位課題組長給我提了三次意見，都是宏觀上的寥寥幾點，從沒在申請書上直接修改。

　　8月份我去美國開會，剛好課題組長也要參加，在美國我們又簡單交流了一下申請的事，9月份，他給了我最后一次意見，這次終于在申請書上給我修改了幾個細節上的句式問題和一些段落間的銜接。

　　從申請洪堡基金的經歷看，國家自然科學基金申請書的寫法不適合洪堡。洪堡講究的是方案的可行性，更確切地說就是一個詳細的研究計劃書，需要的是可執行性及實際的工作內容。不要求過高的創新性。

　　在團隊方面，我的洪堡申請里有四個推薦人，一個是我的博士導師，人脈關系廣 。一個是我現在的課題組長，學術不錯。一個是北京師范大學的教授，是個洪堡學者，我組長推薦的。一個是香港大學的教授，是我組長的博士導師，美國人。其中課題組長幫我拉了強大的推薦團，使我的申請更具有說服力。